0
(0)

Anfang Mai feierte die britische Web3-Gemeinschaft einen wichtigen juristischen Präzedenzfall – der High Court of Justice in London, das engste Pendant zum Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, hat entschieden, dass nicht fungible Token (NFT) „Privateigentum“ darstellen Es gibt jedoch einen Vorbehalt: Nach dem Urteil des Gerichts erstreckt sich dieser Status des Privateigentums nicht auf den eigentlichen Inhalt, den die NFT repräsentieren. Cointelegraph hat sich an Rechtsexperten gewandt, um zu verstehen, was diese Entscheidung möglicherweise in der britischen Rechtslandschaft ändern könnte.

Der Diebstahl der Boss Beauties

Im Februar 2022 schrieb Lavinia D. Osbourne, GrĂĽnderin von Women in Blockchain Talks, auf Twitter, dass zwei digitale Werke von den Boss Beauties gestohlen wurden – eine 10.000-NFT-Sammlung von Frauen, die von „Gen Z-Veränderern“ geschaffen und an der New Yorker Börse ausgestellt wurde.

Die Token waren mit einer Reihe von Nutzenpunkten verbunden, wie dem Zugang zu exklusiven Veranstaltungen, kostenlosen Büchern und Lizenzgebühren. Osbourne behauptete, dass die aus ihrer MetaMask-Brieftasche gestohlenen Stücke später auf dem OpenSea-Markt auftauchten. Mit Hilfe des Sicherheits- und Nachrichtendienstes Mitmark kam sie den NFTs auf die Spur.

Die Angelegenheit wurde im März vor Gericht gebracht, und am 29. April berichtete The Art Newspaper ĂĽber das Urteil des High Court des Vereinigten Königreichs, in dem die Richter NFTs als gesetzlich geschĂĽtztes Eigentum anerkannt haben. AuĂźerdem erlieĂź das Gericht eine einstweilige VerfĂĽgung zum Einfrieren der Guthaben auf den Konten von Ozone Networks (dem Betreiber von OpenSea) und zwang OpenSea zur Offenlegung von Informationen ĂĽber die beiden Kontoinhaber, die im Besitz der gestohlenen NFTs waren. Kurz darauf stoppte OpenSea den Verkauf dieser NFTs – Boss Beauties Nummer 680 und 691.

Da die Identität der Inhaber der Geldbörsen weiterhin ungewiss ist, wurde die einstweilige VerfĂĽgung gegen „unbekannte Personen“ erlassen In ihrer Stellungnahme zu der Entscheidung bezeichnete die Anwaltskanzlei Stevenson Law eine Einstweilige VerfĂĽgung als „ein ziemlich drakonisches (d. h. altmodisches und hartes) Mittel“ und beschrieb sie als eine „Atomwaffe“ des Rechts.

Nach der GerichtsverfĂĽgung verkĂĽndete Osbourne siegreich:

„Women in Blockchain Talks wurde gegrĂĽndet, um die Möglichkeiten, die Blockchain bietet, fĂĽr jeden zu öffnen, unabhängig von Alter, Geschlecht, Nationalität oder Hintergrund. Dieser Fall wird hoffentlich dazu beitragen, den Blockchain-Raum sicherer zu machen und mehr Menschen zu ermutigen, mit aufregenden und bedeutungsvollen Vermögenswerten wie NFTs zu interagieren.“

Der Token und der Vermögenswert

Racheal Muldoon, die Anwältin des Falles, hob „die äuĂźerste Bedeutung“ des Urteils hervor, das, wie sie sagte, „jede Unsicherheit beseitigt, dass NFTs nach dem Recht von England und Wales Eigentum an und fĂĽr sich sind, das sich von der Sache, die sie repräsentieren, unterscheidet.“ Doch genau dieses Detail hat andere Experten skeptisch gemacht, was die bahnbrechende Bedeutung der Gerichtsentscheidung angeht.

Während die NFTs bei ihrer Behandlung durch die US-Steuerbehörde bereits den Status von Eigentum genieĂźen, trägt der proklamierte Unterschied zwischen dem Token und dem zugrunde liegenden Vermögenswert wenig dazu bei, das derzeitige Gesetzesvakuum in GroĂźbritannien und den Vereinigten Staaten zu fĂĽllen. „Wenn Sie also einen Token haben, haben Sie einen Token. Aber nicht notwendigerweise irgendwelche Rechte an etwas anderem“, wie Juliet Moringiello, Professorin an der Widener University Commonwealth Law Schoo, gegenĂĽber Artnet News anmerkte.

Wie die stellvertretende Direktorin des Institute of Art and Law, Emily Gould, in ihrer Stellungnahme zu dem Fall anmerkte, haben die Entscheidungen der britischen Gerichte, die regulatorischen Entwicklungen und die Studien der Regierung in den letzten Jahren zunehmend dazu beigetragen, Krypto-Vermögenswerte als Eigentum zu kategorisieren. Sie verwies insbesondere auf das Urteil AA v. Persons Unknown aus dem Jahr 2019 und den Bericht „Legal statement on cryptoassets and smart contracts“, der im selben Jahr von der UK Jurisdiction Taskforce des LawTech Delivery Panel vorgelegt wurde.

Wie geht es weiter

„Das zugrundeliegende Eigentum oder der Vermögenswert, den die NFT repräsentiert, sei es ein Kunstwerk oder ein anderes urheberrechtlich geschĂĽtztes Material, unterliegt in GroĂźbritannien nach wie vor denselben Urheberrechtsgesetzen wie in den Vereinigten Staaten“, erklärte Tom Graham, britischer CEO und MitbegrĂĽnder des Web3-Unternehmens Metaphysic.ai, gegenĂĽber Cointelegraph. „Diese Entscheidung trägt nicht dazu bei, diese Unterscheidung zu klären.

FĂĽr Graham stellt das Urteil dennoch einen „interessanten Präzedenzfall“ dar, da das Gericht eine UnterlassungsverfĂĽgung fĂĽr OpenSea erlassen hatte. Dies ist bedeutsam fĂĽr Gerichte, die in Fällen, in denen NFTs gestohlen wurden, eine UnterlassungsverfĂĽgung erlassen haben. Er fĂĽgte hinzu:

„Es ist nun eindeutig, dass NFTs in GroĂźbritannien denselben Eigentumsgesetzen unterliegen wie alle anderen GĂĽter. Es ist ein groĂźartiger Präzedenzfall fĂĽr Menschen, die in NFTs investieren, dass das Gerichtssystem, zumindest in GroĂźbritannien, ihre Eigentumsrechte schĂĽtzen wird.“

Im Gespräch mit Cointelegraph merkte Anna Trinh, Chief Compliance Officer des digitalen Finanzunternehmens Aquanow, an, dass das Urteil nicht revolutionär sei, aber nicht ohne „exekutive Bedeutung“ Die Schaffung eines rechtlichen Präzedenzfalls, der bestätigt, was die meisten bereits geglaubt haben, kann NFT-Plattformen mehr Sicherheit bei der Forderung geben, die Konten von böswilligen Akteuren einzufrieren. Trinh sagte:

„Ich glaube nicht, dass es eine groĂźe Ăśberraschung ist, dass NFTs als privates oder persönliches Eigentum anerkannt werden. Man kann NFTs kaufen, verkaufen oder mit ihnen handeln, was im Grunde darauf hindeutet, dass sie von vornherein persönliches Eigentum sind. Es wäre schockierender gewesen, wenn das Gericht entschieden hätte, dass NFTs kein persönliches Eigentum sind.“

Trinh sieht den bestehenden Rechtsschutz für die zugrunde liegenden Vermögenswerte nicht als problematisch an. Diese werden durch den Inhalt des Vertrags zum Zeitpunkt des Kaufs geregelt, so dass je nach Art des Vermögenswerts das Vertragsrecht und das Recht des geistigen Eigentums zum Tragen kommen würden. Nach Ansicht von Trinh gibt es dringendere rechtliche Fragen, mit denen sich die Regulierungsbehörden befassen könnten, wie etwa die Rechte der Urheber.

Wie hilfreich war dieser Beitrag?

Klicke auf die Sterne um zu bewerten!

Durchschnittliche Bewertung 0 / 5. Anzahl Bewertungen: 0

Bisher keine Bewertungen! Sei der Erste, der diesen Beitrag bewertet.